TQ Delta诉合勤科技

2019年03月18日 - 案号: HP-2017-000045 - [2019] EWHC 745 (Pat)

http://caselaw.4ipcouncil.com/cn/english-court-decisions/tq-delta-v-zyxel-communications

A. 事实

原告TQ Delta LLC持有在国际电信联盟建议书（ITU Recommendations）中被宣告为实施某些特定xDSL标准时必要的专利（以下称“标准必要专利”或“SEPs“）。国际电信联盟建议书中要求标准必要专利持有人必须按照合理且无歧视（RAND）的条款和条件向标准实施人提供其专利。

被告合勤科技股份有限公司（Zyxel Communications Ltd.及Zyxel Communications A / S，以下称“合勤“）生产并销售各种符合DSL标准的设备。

原告于2013年时联系了被告，寻求就其所持有的标准必要专利向被告进行许可。由于双方未能达成协议，原告在美国对被告提起了侵权诉讼。其后，被告就其所持有的两项标准必要专利于英国高等法院（以下称“法院“）向被告提起了包含核发禁令在内等多项主张的侵权诉讼。这些诉讼一方面涉及与涉案专利的有效性、标准必要性、以及侵权与否相关的技术性问题（以下称”技术审查“），另一方面也涉及了是否依照RAND条款对涉案专利进行许可的问题（以下称”RAND审查“）。

被告并未向原告人支付任何款项 [1] 。并且在诉讼过程中，被告更拒绝确认其将会按照任何法院判定符合RAND的条款取得（全球或英国范围内的）专利许可 [2] 。

法院同时对技术部分及RAND问题进行了审判 [3] 。法院于2019年3月11日就技术审查部分作出判决，法院裁定涉案专利中的一项具备有效性及标准必要性，并且构成侵权，而另一项涉案专利则为无效的，但如果该项专利为有效的话，则将会具备标准必要性且会构成侵权 [4] 。该项被认定为有效且具备标准必要性并构成侵权的专利将于2019年6月25日到期失效 [5] ，而本案的RAND审查部分则被安排在2019年9月才进行。

法院在2019年3月18日考量了因技术审查的结果而产生的各项禁令形式 [6] 。法院立即核发了针对被告的禁令，拒绝了中止禁令执行或者将禁令适用范围进行拆分而允许被告继续处理某些现有客户关于涉案侵权产品的订单的主张。此外，法院还拒绝许可被告于本案中得提起上诉的主张 [7] 。


B. 法院的论理

在考虑是否应该于本案中核发禁令时，法院特别强调了对被告行为的考量。法院认为，由于被告从事“反向专利挟持“的行为，因此没有理由拒绝禁令的核发——多年以来，被告一直在对这两项专利中的一项实施侵权行为，而没有向原告支付任何许可费，并且还拒绝服从法院做出的符合RAND的适当判决结果 [8] 。

在法院看来，在这种情况下拒绝核发禁令将会是“不公正的” [9] ，因为如此一来“将使合勤（被告）通过采取反向专利挟持的策略而获益“，其”将可以避开禁令的执行“，并且当[F]RAND许可条款不如其所预期时，还可能拒绝按照法院认为适当的条款达成许可协议 [9] 。此外，剥夺原告寻求禁令救济的权利，“事实上相当于通过法院创造了强制许可”，这在法院看来属于“原则性的错误” [10] 。在此一背景下，法院驳回了被告由于涉案专利将于法院作出判决后的数个月内到期失效，核发禁令将显失公平的主张。

除此之外，法院认为没有理由按被告要求中止禁令的执行一个月，并且也没有理由允许对禁令适用范围进行拆分而允许被告继续满足某些现有客户的订单 [11] 。被告并未提供充足的证据供法院评估其因为禁令的立即执行所可能产生的任何不利之处 [12] 。

此外，法院拒绝准许被告对其所核发的禁令提起上诉。法院认为，许可被告上诉是“错误的”，因为上诉法院近期已经在无线星球诉华为案的裁决 [13] 中确立了一套正确的基本原则。此外，法院认为，对此类裁决提起上诉成功的机率微乎其微，授予禁令的决定属于一种法院对其自由裁量权的行使，一般而言很难对此提起上诉。此外，法院的判决是相当有理的，因为拒绝核发禁令“将构成对专利权人专属权利的强制许可，并在被告有意识地选择不执行[F]RAND承诺的情况下剥夺了对专利权人有意义的保护” [14] 。

• [1] TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 18 March 2019, 段 6。
• [2] 同上注, 段 10。
• [3] See TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 21 November 2017, [2017] EWHC 3305 (Pat)，案例摘要请参阅：www.4ipcouncil.com。
• [4] See TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 11 March 2019, [2019] EWHC 562 (ChD)。
• [5] TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 18 March 2019, 段 2。
• [6] 在RAND审查的审判过程中，法院就特别是关于如何在诉讼中处理潜在机密信息等问题作出了暂时裁定，详见：TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 13 June 2018, [2018] EWHC 1515 (Ch); judgement dated 28 September 2018, [2018] EWHC 2577 (Pat) and judgment dated 11 October 2018, [2018] EWHC 2677 (Pat)。上述案例摘要请参阅：www.4ipcouncil.com。
• [7] TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 18 March 2019, 段 19。
• [8] 同上注, 段 12。
• [9] 同上注, 段 13。
• [10] 同上注, 段 14。
• [11] 同上注, 段 15。
• [12] 同上注, 段16及以下。
• [13] Unwired Planet v Huawei, UK Court of Appeal, judgement dated 23 October 2018, Case No. A3/2017/1784, [2018] EWCA Civ 2244, 段53及54，案例摘要请参阅：www.4ipcouncil.com。
• [14] TQ Delta v Zyxel Communications, UK High Court of Justice, judgment dated 18 March 2019, 段 22。